Наверх

Новости финансового рынка и законодательства


06.05.2014

Экспертиза подписи директора контрагента может проводиться и по копиям документов


В проверяемом периоде ООО "А" арендовало у ООО "Ю" оборудование, предназначенное для производства бумаги санитарно-технического назначения (бумагоделательная машина), и передало его в субаренду ОАО "С". До этого оборудование использовалось ОАО "С" на праве собственности. Затем ООО "А" учло операцию по приобретению работ по наладке данного оборудования.

Наладку оборудования согласно договору, заключенному ООО "А", проводило ООО "Т" из Воркуты. При этом как ООО "А", так и эксплуатирующее оборудование ОАО зарегистрированы и находятся в Калининградской области.

ООО "А" и ООО "Т" ежемесячно подписывали акты выполненных работ, общая стоимость которых составила 129,8 млн рублей. По результатам выездной проверки ООО "А" инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, посчитав формальными операции по наладке оборудования на основании следующих обстоятельств:

с момента ввода оборудования в эксплуатацию ОАО "С" выпуск товаров на нем не прекращался;
согласно информации ИФНС по городу Воркуте какое-либо имущество у ООО "Т" отсутствовало, численность его работников составляла 1 человек (руководитель);
ООО "Т" не арендовало помещения для ведения деятельности, у него отсутствовали расходы на оплату коммунальных услуг, телефонной связи, интернета;
в спорном периоде ООО "Т" осуществляло посреднические услуги и оказывало юридические консультации;
на все вопросы в отношении ООО "А" руководитель ООО "Т" отвечать отказался;
согласно локальному сметному расчету спорные работы выполнены субподрядчиком  - ООО "Д" (Санкт-Петербург), который имеет адрес массовой регистрации, не обладает материально-технической базой и техническим персоналом, необходимым для проведения наладочных работ;
директор ООО "Д" находится в следственном изоляторе Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных УК, в том числе мошенничество в особо крупном размере; отмывание денежных средств; незаконный оборот огнестрельного оружия;
почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Т" показала, что она выполнена неустановленным лицом.
Ссылаясь на увеличение производственных мощностей в результате спорных работ и неправомерность проведения экспертизы по копиям документов, ООО "А" обратилось в суд (дело № А21-3394/2013).

Суды решили, что наладка оборудования фактически не производилась, а налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот. Проведение экспертизы по копиям документов не препятствовало эксперту сделать однозначный вывод о том, что они выполнены неустановленным лицом. О недостаточности представленных на экспертизу материалов эксперт не заявил.
Кроме того, суды учли, что передаваемое в аренду имущество находилось в нормальном состоянии, а довод ООО "А" об улучшении характеристик оборудования после наладки документально не подтвержден.

Источник: Audit-it.ru

Возврат к списку